Kas yra šis mokslas?
Iki Emilio López-Barajas. Universiteto profesorius
The mokslinis metodas Taikant žinias, ji ne visada leidžia visiškai suvokti tikrovę. Tas, kuris yra įtvirtintas idėjoje, kad viskas, kas matoma, yra tiesa, yra neteisinga. Stebėjimas leidžia jums pasakyti, kas yra, bet ne kodėl.
Astronomas Artūras Eddingtonas (1882-1944) naudojo didaktinį vaizdą, kuris gali padėti mums suprasti svarbu, kad metodika atliktų užduotį ir mokslinės žinios apie daiktus, ir tuo pačiu metu nurodo kai kurias dabartines problemas. Ji siūlo tokią aplinką: Tarkime, kad ichthologas tiria vandenyno gyvenimą. Ir šioje biosistemoje jis išmeta į vandenį tinklą ir ištraukia žuvų asortimentą. Nagrinėjant jų žvejybą, jis sistemingai vyksta, nes mokslininkai paprastai tai daro ir pateikia du apibendrinimus:
a) nė vienas jūros tvarinys yra trumpesnis nei du coliai;
b) Visi jūros gyvūnai turi vidų.
Abu apibendrinimai yra teisingi, palyginti su tuo, ką jis surinko tinkle, ir jis laikinai daro prielaidą, kad jie išliks teisingi kiekvieną kartą, kai jis pakartos patirtį.
Pagal šią analogiją žinios apie žvejybą yra žinios, kad šiuo atveju yra fizinio pobūdžio - mokslinių tyrimų objektas ir tinklas, jutimo ir intelektinė įranga, kurią mes naudojame tam, kad jį gautume - metodas. Tinklo mėtymas atitiktų jos dieną planuojamus techninius veiksmus, būdingus stebėjimo metodikai, tačiau akivaizdu, kad tai neleidžia daryti bendros išvados - kaip ir mūsų naratyvo ichthologas - apie tikrovės „struktūrą“.
Stebėjimo patirtis, kaip heuristinė metodika, savaime neleidžia, dėl kontrolės trūkumo, aiškinamųjų išvadų, bet tik aprašomoji, tai yra, tik leidžia „pasakyti“, kas iš tikrųjų yra, bet ne „kodėl“, kuri yra apibendrinimo prielaida, net jei tikimybė.
The Todėl mokslas turi būti sistemingas ir metodiškas žinių apie principus, priežastys ir esminis bei materialus dalykų pobūdis. Žmogiškosios žinios, žinoma, pradeda būti jautrios, bet pasiekia intelektualų lygį per abstrakciją, kur kartu su imanencija reikia apsvarstyti ontologinės transcendencijos galimybę per koncepcijas, kurios yra įmanoma per abstrakciją.
Operatyviai sakant, prieš einant į priekį, kuris nenori pasakyti neapibrėžtumo, tuščių turinio sąvokų, bendrų vietų, apie fizinius dalykus, kaip tai būtų mūsų aptartas atvejis, turi žinoti fizinių mokslų problemą ir biologines ir jų atitinkamas metodikas. Ir jei norite sužinoti ne tik apie protingą ir materialų, bet ir apie esminius esminius dalykus, pvz., Tai, kas yra laisvė, meilė ar grožis, turėtumėte studijuoti ir tęsti demonstravimo metodiką, didelę klasikinė metafizinio mokslo tradicija. Ir jei norite sužinoti apie dieviškus dalykus, jūsų dėmesys ir mokymasis turėtų būti taikomas teologijos mokslo metodikai, kurios objektas bus atskleista tiesa. Be abejo, jis turi būti įtrauktas į šį paskutinį atvejį - į žinias, kurios bent jau teologinėje sumoje ir sumoje yra aptiktos prieš Tomas Akviniečių pagonis.
Choza (1997), ispanų filosofas sako tiems, kurie nori „naturalizuoti epistemologiją“, tai yra, sumažinti mokslą tik į fizinę ir materialią medžiagą, kaip ir ichtyologo atveju, kuris, žmogui, yra toks radikalus ir kaip natūralus, kaip pati biologija. Be to, tos pačios žinios apie žmogaus biologiją, formuluojant įstatymus ir teorijas, suprantamos tik iš žmogaus intelektinės būklės. Šių sąvokų pagrindu įsišakniję ir susipynę, be kitų dalykų, turėtume žinoti kaip dalį mūsų intelektualus bagažas, Visatos kūrimas ir kilmė, gyvybės išraiška, rūšis ar žmogus, fiziniai įstatymai, dialogas tarp žinių imanencijos ir transcendencijos, genetinis paaiškinimas, šiuolaikinio skepticizmo procesas ir kt.
Žinoma, mokslas nėra klaidingas. Mokslas yra tikras.
Todėl metodas turi būti pritaikytas ne realybei, o atvirkščiai. Kai kurie mano, kad, kaip ir ichtyologo atveju, tikra yra tik tai, kas matoma, „naivaus realizmo“ pasekmė, kuri įrodo populiarias žinias tradicinėje „aš netikiu, jei nematau“. Tiesa, ta prasme, būtų tik tai, kas žino tiems, kurie žino, kaip atsitiko ichtyologist, tačiau būtų sunku apie tai liudyti.Tiesiog norėdami atkreipti dėmesį į mažiau naivų pavyzdį, Niutono obuolys nepateko į žemę, nes jis buvo subrendęs, bet pirmiausia ir pirmiausia todėl, kad kiekvienas kosmoso likęs kūnas patenka į savo svorį, ty gravitacijos įstatymą. atmosfera.
Mokslo objekto diafragmos atidarymas, trumpai tariant, žinojimas apie jo statusą, leidžia ne tik analizei, sintezei ir kritikai, bet ir demonstravimui bei kontempliacijai, nes: „Palaimintas žmogus kas žino mokslą, bet dar daugiau, žmogų, įgytą išminties ir turtingo atsargumo, kurio įsigijimas yra vertingesnis už sidabrą, o jo vaisiai yra brangesni už grynąjį auksą “(Patarlių, II skyrius) , 13,14).
